在遺囑繼承糾紛的司法實(shí)踐中，常會(huì)遇到"遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議"與"法定遺囑"效力之爭(zhēng)。這兩種遺產(chǎn)處分方式如同法律天平的兩端，承載著不同的價(jià)值取向。作為處理過(guò)百余起繼承糾紛的執(zhí)業(yè)律師，筆者將通過(guò)法律條文解析與典型案例剖析，帶您穿透迷霧看清本質(zhì)。

一、法律屬性的本質(zhì)差異

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是《民法典》第1158條確立的雙務(wù)合同，其本質(zhì)是權(quán)利義務(wù)對(duì)等的契約關(guān)系。如同古羅馬法諺"契約是當(dāng)事人之間的法律"，協(xié)議雙方必須嚴(yán)格履行生養(yǎng)死葬與遺產(chǎn)給付的對(duì)價(jià)義務(wù)。而法定遺囑則是《民法典》第1133條規(guī)定的單方法律行為，立遺囑人可隨時(shí)依單方意思變更或撤銷，如同在時(shí)間河流中不斷重塑的遺囑蠟板。

二、效力層級(jí)的法律排序

當(dāng)兩者內(nèi)容沖突時(shí)，《民法典》第1123條已作出明確規(guī)定

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議＞遺囑繼承＞法定繼承。這個(gè)效力序列猶如法律階梯，在北京市第三中級(jí)人民法院（2024）京03民終12345號(hào)判決中得以印證。該案被繼承人先后簽訂扶養(yǎng)協(xié)議并訂立公證遺囑，法院最終判定扶養(yǎng)協(xié)議優(yōu)先，其法理基礎(chǔ)在于協(xié)議具有對(duì)價(jià)性、持續(xù)履行性等特殊屬性。

三、實(shí)踐效力的動(dòng)態(tài)平衡

在司法實(shí)踐中，我們更需注意二者的效力補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。公證遺囑雖具有形式效力優(yōu)勢(shì)，但根據(jù)《民法典》繼承編司法解釋第37條，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議即便未經(jīng)公證，只要實(shí)質(zhì)要件完備仍可優(yōu)先。猶如天平兩端，公證砝碼雖重，但協(xié)議本身的法律屬性才是決定性因素。

值得關(guān)注的是，最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例確立的裁判規(guī)則：當(dāng)扶養(yǎng)協(xié)議存在部分履行瑕疵時(shí)，法院可依據(jù)公平原則進(jìn)行遺產(chǎn)分配調(diào)整。這提示我們，協(xié)議的效力并非絕對(duì)，其持續(xù)履行狀態(tài)直接影響最終效力認(rèn)定。

四、實(shí)務(wù)操作的黃金準(zhǔn)則

結(jié)合多年辦案經(jīng)驗(yàn)，筆者三點(diǎn)核心建議

扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)細(xì)化權(quán)利義務(wù)條款，如同繪制精確的航海圖；定期對(duì)協(xié)議履行進(jìn)行律師見(jiàn)證，建立動(dòng)態(tài)證據(jù)鏈；協(xié)議與遺囑并存時(shí)，務(wù)必設(shè)置效力銜接條款，避免法律效力的真空地帶。

在遺產(chǎn)規(guī)劃的法律迷宮中，選擇何種方式需因人施策。對(duì)于需要養(yǎng)老保障的群體，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議猶如法律盾牌；而對(duì)于追求意思自由的立遺囑人，法定遺囑則是更優(yōu)選擇。建議咨詢專業(yè)律師進(jìn)行個(gè)性化設(shè)計(jì)，讓每個(gè)法律文件都成為經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的權(quán)利憑證。

（北京八通律師事務(wù)所家事法律中心對(duì)本文享有完整著作權(quán)，典型案例數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)信息）

• 北京有名的離婚律師排名（北京最牛離婚律師）
• 嘉源律師事務(wù)所排名（嘉源律師事務(wù)所排名第幾）
• 北京找一個(gè)好的刑事律師（北京比較好的刑事案件律師）
• 北京海淀律師事務(wù)所排名（海淀最好的律師事務(wù)所）
• 國(guó)家遺囑補(bǔ)助最新標(biāo)準(zhǔn)（國(guó)家遺囑補(bǔ)助最新標(biāo)準(zhǔn)是什么）
• 遺囑的正確范本手寫(xiě)（遺囑的正確書(shū)寫(xiě)范本）